Reconnaître le droit de l'animal à ne pas être exploité et tué

Ton texte est parfait! Tu aborde tous les aspects de la question. J'adhère à 100%.

entièrement d'accord !!!  

Entièrement d'accord, il faut absolument changer les choses et que soit reconnue enfin la condition animale.

Comme tu le dis, il s'agit vraiment d'une révolution, et les enjeux ne sont pas anodins. Ils sont bien sûr économiques, car l'exploitation de l'animal est bien souvent industrielle : l'élévage ou plutôt les élevages, l'industrie pharmaceutique, cosmétique, le tourisme, le loisir....il est effectivement important que les consciences évoluent vite. Le premier pas est bien sûr la reconnaissance du statut de l'animal et de ses droits. Il s'agit réellement d'un combat qu'il faut mener contre des lobbies et des groupes puissants.

J'adhère totalement. "Le jour viendra où le fait de tuer un animal sera condamné au même titre que celui de tuer un humain. - Leonard de Vinci"

Il est en effet indispensable de faire évoluer la société dans ce domaine. Il est scandaleux qu'à notre époque nous ayons encore des moeurs aussi barbares. Il est imperatif de faire évoluer les mentalités. Pour cela, la législation doit nous garder de reproduire sans cesse les même pratiques indignes de notre niveau d'évolution. L'abolition de l'esclavage est un bel exemple d'évolution qui a mis du temps à être acceptée mais qui nous paraît aujourd'hui évidente.

Pour une société plus civilisée et un retrait de la violence inutile

J'adhère complètement. "On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités" Gandhi

Je soutiens cette proposition

Je suis entièrement d'accord avec cette proposition de faire évoluer le droit des animaux et de leur accorder enfin les droits fondamentaux de ne pas être tués ni violentés, souvent de manière arbitraire ou pour des motifs futiles (fourrure, corridas, gavage, etc.).

Il est indispensable à une société dite moderne de reconnaître le droit de l'Animal qui est un être vivant, intelligent et sensible! Un Etat moderne et dit civilisé ne peut accepter la cruauté, la corrida, les horreurs subies par les galgos, les usines à chiots, le bétail égorgé "halal", le massacre des bébés phoques, l'empoisonnement des animaux errants, l'écrochement d'animaux vivants pour leur fourrure... L'Europe doit être le fer de lance et le garant de cette évolution vers plus d'humanité!

J'espère sincèrement que l'Union Européenne nous aidera à aller dans le sens de cette proposition. L'UE joue déjà un rôle plus progressiste en matière de bien-être animal que le gouvernement de la France, qui trop souvent ne cherche qu'à soutenir les industries animales, sans se préoccuper des terribles conditions de vie et de mort imposées aux animaux. Un aspect important de la politique de l'Union est cependant en contradiction flagrante avec les valeurs qu'elle affiche, qu'il s'agisse du respect des intérêts des animaux ou du souci de développement durable : il s'agit de la masse des aides financées par le budget européen et qui servent à soutenir l'élevage et la pêche. Financer cela, c'est permettre qu'un plus grand nombre d'animaux soient maltraités et tués. Il faudrait : - que l'Europe supprime toutes les aides, directes et indirectes, aux industries animales, - que des moyens soient dégagés pour aider les travailleurs de ces secteurs à se reconvertir vers des activités où ils ne feront pas de mal à des êtres sensibles, - que la consommation de produits animaux soit au contraire découragée en taxant ces produits.

je suis tout à fait d'accord, bravo !

je suis aussi dacord et soutien cette idee la loi devrai punir le meurtre d un animal comme celui d un humain au meme titre !!!

Pourriez-vous tenter de lier ce sujet à l'avenir économique et social de l'Europe? Bien que ce débat soit ouvert à tous, ce projet vise à formuler des propositions concrètes pour améliorer l'avenir économique et social de l'Union Européenne...Je vous invite à enrichir cette discussion ;-)

100% d'accord. une remarque: Je m'interroge, et ceci s'adresse donc au modérateur: pourquoi certaines propositions faites (qui n'étaient pas en double), concernant le bien-être animal ont -elles été supprimées au vote dans la section des votes? j'ai proposé de supprimer les élevages de poules en batterie, et ma proposition a été retirée des possibilités de voter. Qui décide? où est la démocratie si nos propositions sont supprimées....

@ Misty: la démocratie réside dans le fait que le débat est ouvert à tous, même aux citoyens souhaitant discuter de sujets différant de celui du site. Ce site est certes une tribune, mais elle a été conçue dans un but précis: obtenir des propositions concrètes pour sortir l'Europe de la crise. Nous avions prévu de coupler et non de supprimer les propositions qui seraient proches, voire similaires. Nous l'avons fait pour les OGM, l'Espéranto, la légalisation du cannabis, les anti-corrida et pour la protection des animaux. Ce qui signifie que si vous voulez voter massivement pour la proposition "protection des animaux", vous la retrouverez dans le Top 10 des propositions (on peut compter le nombrese de fils de discussion créés en quelques jours sur cette thématique, au détriment de l'avenir économique et social de l'UE). Supprimer toutes les propositions n'aurait pas été démocratique. Merci de noter qu'on ne pourrait avoir que des propositions "hors sujet" lors de la Consultation nationale et du Sommet à Bruxelles...

Tu as raison, là encore on est en droit de se demander si leurs intérêts propres ne jouent pas dans ce débat soi-disant impartial. c'est vrai que je ne vois plus les élevages en batterie qui, pourtant, sont à la base de toute cette société écolo-socio-économique. supprimer ces élevages concentracionnaires ne peuvent que faire avancer le progrès planétaire et interroger nos consciences égocentriques qui ignorent toujours l'autre côté de la planète qui souffre à cause de cette surabondance d'animaux exploités. j'adhère aussi à tout ce qui est dit plus haut et espère qu'une proposition verra le jour!

Au détriment de l'avenir économique et social de l'UE ?.... tout est lié au contraire, et si vous ne l'avez pas compris interrogez votre conscience.

Dans un certain milieu spirituel, l'animal est considéré comme le frère de l'homme, autrement dit, si vous tuez/torturez un animal, vous tuez/torturez votre frère, c'est aussi grave que cela. Nombre de gens sont jugés, à raison, sur leur amour et leur respect des animaux (et des enfants, mais c'est un autre débat). De nos jours, certains êtres plus évolués ont vraiment du mal à supporter de vivre dans une société si bassement vile aux instincts si cruels, voraces et dotée de si peu de compassion pour toute vie, quelle qu'elle soit, animale et même minérale.

Je n'ai rien de plus à ajouter, et suis entièrement d'accord.

100% d'accord !!! On ne peux plus se permettre de torturer et tuer des animaux sous pretexte d'être plus évolué, c'est plus que paradoxal !

Nous sommes très nombreux de différents pays à être d'accord. Il faut qu'enfin les sans voix soient entendus. N'oublions pas le lien entre cruautés, maltraitances sur animaux et violences aux personnes. Il est grand temps de se remettre en question et de renforcer le cadre juridique de l'animal, sans exception !

Ce site permet en effet aux citoyens d'exprimer leurs voix, mais ce forum n'est en aucun cas un défouloir! Je ne remets pas en question la pertinence de vos propos, au contraire, mais ce site n'a pas vocation à "renforcer le cadre juridique de l'animal" (post ci-dessus) : il vise à propositions des mesures concrètes pour sortir l'Europe de la crise, à la veille des Européennes! Ne mélangeons pas tous les sujets! Si vous avez des recommandations fortes à présenter aux décideurs européens, rendez-vous à Bruxelles...Avez-vous lu le descriptif du projet?

Cher Modérateur, Il se trouve que l'exploitation animale est LA pierre angulaire du système économique de notre société. Nous serons sans doute d'accord sur ce point... n'est-ce pas? Le fait que les citoyens s'expriment pour que des droits soient accordés aux animaux, quant ils sont aux quatres coins de l'Europe, considérés comme de simples outils économiques, outils de croissance, outils de profit (...) ne représente-t-il pas une "recommandation forte"? Recommandation que, bien évidemment, nous espérons pouvoir présenter aux décideurs européens puisque tel est l'objectif de l'opération "Consultation européenne des citoyens". Des mesures concrètes pour sortir l'Europe de la crise, dîtes-vous? La promotion du végétarisme n'est-elle pas une mesure concrète? Connaissez-vous les enjeux économiques liés au végétarisme, par exemple? - Baisse des dépenses de soins liées directement ou indirectement à la consommation de produits carnés. - Optimisation des surfaces cultivables dont 80% sont destinées à nourrir les animaux que nous consommons aujourd'hui. Donc plus de production locale destinée aux consommateurs et non aux animaux-outils. Et - Baisse de l'importation de matières premières (avec réduction de l'impact écologique en terme de transport). Donc, plus la nécessité d'importer légumes et céréales (de Chine par exemple) pour nourrir la population. Les Européens, et les Français en particulier, se sentent profondément concernés par le sort des animaux et l'utilisation à outrance qui en est faite dans un objectif purement économique, il me semble donc que, pour une fois que l'occasion leur est donnée de pouvoir s'exprimer à ce sujet, il serait respectueux de les écouter avec sérieux (quels que soient les écarts de language) et de considérer que le thème abordé présente un aspect révélateur d'une évolution des mentalités indiscutable, qu'il serait dommage de vouloir modérer.

Cher Oslo, Vous avez parfaitement le droit de vous exprimer librement sur ce site. N'oubliez pas qu'avant d'êtres soumises aux décideurs européens, les 10 propositions ayant recueilli le plus de votes seront présentées et étudiées par un panel de 100 citoyens français. Seules les plus pertinentes seront gardées et seront soumises à nouveau aux votes, cette fois, de tous les citoyens européens choisis dans chaque Etat membre. Cette consultation n'est pas une simple consultation européenne en général, mais sur une thématique précise. Le panel de citoyens verra si "l'exploitation animale est LA pierre angulaire du système économique". Quant aux écarts de langage, aucun commentaire à caractère violent ne sera toléré sur ce site, ils seront automatiquement supprimés.

Meditons ce que Pythagore a dit: Tant que l'homme continuera a etre le destructeur impitoyable des etres animes des plans inferieurs, il ne connaitra ni la sante ni la paix. Tant que les hommes massacreront les betes, ils s'entretueront. Celui qui seme le meurtre et la douleur ne peut, en effet, recolter la joie et l'amour.

Pouvez-vous nous informer sur les critères de sélection qui seront appliqués concernant le "panel de 100 citoyens français"? Autrement dit, comment seront choisis les membres du panel? De façon aléatoire ou selon des critères précis... Je n'ai trouvé aucune information concernant ce point précis.

Les répondants dans les 27 états membres ont été recrutés selon des critères de représentativité nationale : âge, sexe, niveau d'éducation, origine géographique, habitat, minorités ethniques, dans la limite de l'échantillon imposé par pays participants. La sélection aléatoire et le recrutement s'est fait par listings électoraux, annuaires téléphoniques et bases de données dans le but de satisfaire les quotas imposés pour l'étude.  

Je suis tout à fait d'accord. L'animal n'est pas un objet, c'est un être vivant comme nous-même.

Celui qui se respecte pas n'est pas en mesure de respecter un autre être humain déjà, de un, et donc certainement pas la nature ni aucun être qui partage la nature avec nous. Loin de lui une once de réflexion sur ce que peut être la tendresse, l'amitié, la compréhension, le lien que nous avons avec tous ces êtres qui vivent sur la terre. Le début est d'éduquer les gens à son propre respect et puis de là, on pourra espérer qu'il empruntera la voie de la sagesse qui dit que nous devrions arrêter de nous prendre pour le nombril du monde et qu'un animal est au moiins si important que nous.

Ce thème mériterait de figurer parmi les sujets à débattre au Parlement européen. C'est la raison pour laquelle je me permets d'ajouter quelques suggestions. S'il me parait utopiste d'imaginer demain une société évoluée ne tuant plus d'animaux (hélas), je pense qu'il est tout à fait envisageable de repenser la société dans son rapport à l'animal. Pourquoi ? 1/ Concernant notre alimentation : De nombreux scientifiques, physiciens, climatologues, biologistes, médecins... nous confirment aujourd'hui l'urgente nécessité de réduire notre impact sur l'environnement, notamment dans les gaz à effet de serre. Or l'une des plus grosses sources de gaz à effet de serre reste la production animale. Les acteurs de cette filière justifie leur rôle dans le fait de nourrir la majorité omnivore des sociétés industrialisées. Mais cela justifie-t-il d'empoisonner toute la planète et les êtres vivants qui la composent ? Certes non. Alors pourquoi ne pas envisager de réduire de 50% notre consommation de chair animale ? Les conséquences seraient positives sur plusieurs points : - réduction des gaz à effet de serre - préservation des nappes phréatiques - amélioration de la santé - réduction de la souffrance animale via des élevages moins intensifs 2/ Concernant la recherche médicale : Déjà plusieurs professeurs agissant dans la recherche fondamentale ont admis que : - les résultats issus de l'expérimentation animals n'étaient pas toujours fiables, le métabolisme des animaux différents du nôtre - le coût de l'expérimentation animale reste très élevé - les tests effectués sur les animaux ne sont pas toujours utiles Or il existe aujourd'hui des méthodes alternatives, proposant des résultats encourageants et qui s'avèrent moins onéreuses. De plus, elles impliquent moins de souffrance animale injustifiée. En période de crise économique plus que jamais, les états devraient les rendre obligatoires, à commencer dans le domaine de la cosmétologie, pour s'étendre autant que possible au secteur de la santé. Et si dans certains cas, l'expérimentation reste à priori incontournable, elle pourrait être encadrée plus sérieusement par un comité éthique, afin d'éviter au maximum la souffrance des animaux utilisés. Agir pour préserver la vie n'implique-t-il pas de commercer par la respecter ? 3/ Concernant les loisirs : Aujourd'hui, les sociétés "modernes" deviennent dangereuses du fait de comportements sociaux de plus en plus violents. Que cette violence se retourne contre les humains eux-même (anorexie, boulimie, drogue, suicide) ou contre des êtres plus faibles (pédophilie, viol, torture, zoophilie, cruauté envers les animaux), la violence est instillée dès le plus jeune âge à travers les jeux, films et autres activités ludiques. Or aucune société ne peut durablement fonctionner dans la violence. Alors ne faut-il pas réinculquer les valeurs fondamentales qui rendent possible la vie en société ? Partout, le respect de la vie, l'intégrité, la compassion et le partage peuvent être vivement encouragés, et la violence sévèrement bannie, et ceci sans aucun passe droit. La société retrouvant ainsi sa cohérence sociale, elle pourrait poursuivre son évolution en harmonie avec son environnement. Enfin, je voudrais ajouter ceci. Aujourd'hui, la liste rouge des espèces menacées ne cesse de s'allonger du fait des activités humaines (surexploitation des territoires, chasse, braconnage, pollution...). Parallèlement, les scientifiques s'inquiètent de la concentration des animaux sur des secteurs de plus en plus restreints, ce qui menace les animaux eux-même (manque de nourriture, consanguinité) et les populations humaines vivant à proximité (destruction des cultures, attaques...). De plus, ces espaces sont de plus en plus fréquemment "pillés" par les chasseurs et trafiquants en tout genre, et les parcs nationaux censés protégés des animaux sauvages ne sont pas épargnés. Or la biodiversité est une richesse pour l'humanité, la détruire l'appauvrit et la met en danger. Dans ce contexte, il devient évident que pour assurer son avenir, l'Homme doit apprendre à mieux vivre avec son environnement, c'est à dire gérer durablement les espaces sauvages en préservant la biodiversité. Diverses actions peuvent participer à ces opérations de protection. Il suffit de les généraliser. - éco-volontariat dans les espaces sauvages et les parcs nationaux - sorties découvertes destinées à tout public dans chaque département - éco-construction et énergie renouvelable - agriculture raisonnée et/ou bio (culture et élevage) - interdiction des substances polluantes dans les produits sanitaires - accompagnement des professionnels agricoles vers une profession éthique - comité de surveillance composé d'institutionnels (ministère de la santé et de l'environnement, organisations associatives (Pmaf, Peta, One Voice, fédération paysanne...) Le coût de ces diverses actions est compensé par : - la participation individuelle de chacun des bénéficiaires - l'économie réalisée sur les effets de la santé - l'économie faite sur le traitement des eaux - l'économie des subventions faites aux producteurs industriels Quelques idées à méditer

Je suis d'accord avec toi, Nathy_78, sur tous les points, sauf un. Quant tu dis: "Et si dans certains cas, l'expérimentation reste à priori incontournable" Je tiens à préciser que dans aucun cas l'expérimentation n'est incontournable, si ce n'est pour perdurer dans une mauvaise science, obsolète et qui plus est, dangereuse pour l'humain. Puisqu'en effet, le caractère prédictif de l'expérimentation animale en terme de recherche pour la santé humaine, est proprement catastrophique. Ces méthodes ne perdurent en réalité que pour de mauvaises raisons, parmi lesquelles, la protection pénale des labos en cas d'effets secondaires d'une molécule une fois mise sur le marché.

Je soutiens cette proposition à 100 pour cent, il est temps d'évoluer dans le bon sens.

Aux vues de la mobilisation des citoyens français autour de la question du droit de l'animal dans le cadre de cette consultation, j'espère vivement que nous serons conviés à exposer et défendre nos convictions, à Bruxelles, auprès des décideurs européens...

d'accord aussi, évidemment. évidemment parce que toute personne humaine et sensée devrait être d'accord.

@ Oslo: peu importe les propositions qui arriveront en tête, seul le consortium du projet et/ou les citoyens choisis dans les 27 soumettront les meilleures propositions à Bruxelles... Qu'on soit d'accord ou non avec cette proposition, elle ne rentre pas dans la thématique du sujet...Une fois encore, ce site n'est en aucun cas une pétition.

Cher modérateur, Nous pourrions presque être véxés par ce qui émane de votre réponse. Serions-nous juste bons, aux yeux des instances européennes et des chargés de cette consultation, à signer des pétitions? Serait-il prétentieux et irréaliste de notre part de vouloir participer à une évolution participative de l'Europe? As-t-on tord de croire que c'est possible? Ne pourrions-nous donc pas exprimer nos idées et nos ambitions pour une meilleure Europe, puisque visiblement considérés comme de simples trouble-fête et "bêtement" soucieux du sort réservés aux animaux (pourtant de toute évidence pierre angulaire sociale, économique et financière) sur tout le territoire européen? Qu'une proposition qui appelle à reconnaître le droit à l'animal de ne pas être exploité et tué, n'entre pas dans la thématique du sujet (je vous cite), de votre point de vue personnel, je peux l'envisager... Mais le but de cette opération n'est-il pas de permettre aux citoyens de s'exprimer sur ce qu'ils considèrent, de LEUR point de vue, comme important? Concernant la sélection des propositions... Si j'ai bien compris, les 10 propositions ayant recueilli le plus de votes (par pays) seront soumises à l'étude d'un panel de 100 français. C'est bien ça? Les propositions les plus "pertinentes" seront à leur tour soumises au niveau européen, n'est ce pas? J'ai donc une question: quels seront les critères de pertinences? Le nombre de suffrages n'est-il pas déjà, en soi, un premier critère de pertinence? Pertinence démocratique, non? Voici, à cette minute, les propositions les plus approuvées 1°/ Abolition corrida = 1150 votes 2°/ Droit de l'animal = 640 votes 3°/ Esperanto= 540 votes 4°/ Légalisation cannabis= 465 votes 5°/ Europe sans OGM= 285 votes 6°/ Principes du dvlpt durable ds éducation= 249 votes 7°/ Légiférer médecines alternatives= 165 votes 8°/ Tri déchets= 143 votes 9°/ Energies de demain= 129 votes 10°/ Véhicules propres= 126 votes Soit un écart de + de 1000 votes entre la 1ère et la dernière et de + de 500 votes entre la 2e et la dernière. Ainsi, la 11e proposition, avec 108 votes (Erasmus des profs) se retrouve à 1042 votes en dessous de la 1ère proposition (abolition corrida) et à 532 votes en dessous de la seconde (Droit de l'animal). La 12e, à 1044 votes de la 1ère et à 534 de la 2e. La 13e, à 1057 votes de la 1ère et à 547 de la 2e. Etc etc... Compte tenu que les 10 propositions les plus approuvées seront soumises au vote d'un panel de 100 français, selon des critères de pertinence qu'il reste à découvrir, considérez-vous qu'il serait démocratique et juste que les propositions ayant remporté les plus gros suffrages citoyens soient écartées au bénéfice d'une proposition comptabilisant, au mieux, entre 532 et 1048 votes de moins? Car c'est ce qui se passerait si, par exemple, la proposition "Reconnaître le droit de l'animal..." ou "Abolir la corrida" se voyaient délistées par la 11e proposition "Erasmus des profs" (etc etc...) Les autorités européennes ont eu la louable et séduisante idée de demander son avis à la population, ce qui est une excellente chose. La chose deviendrait admirable si cet avis, motivé et réfléchi, était entendu, écouté, respecté et non traité avec indifférence ou condescendance...

Ce débat est en effet ouvert à tous et je partage votre sentiment en ce qui concerne l'évolution d'une Europe plus participative et à l'écoute de ses citoyens. Je vous encourage vivement à continuer à défendre vos idées. J'essayais simplement de vous expliquer que le panel de citoyens ne retiendra pas automatiquement une proposition sous prétexte qu'elle a reçu le plus grand nombre de votes. Le panel de citoyens étudiera et analyser si les propositions sont "pertinentes" pour améliorer l'avenir économique et social de l'Europe. Seuls les citoyens seront juges. Les 10 propositions en tête ne pourront être "délistées" par la 11e ou 12e proposition. Vous avez raison de dire que remporter le plus grand nombre de suffrage est pertinent, démocratiquement. Je vous garantis que votre proposition sera étudiée attentivement. N'oublions pas que seules les 10 "meilleures" propositions parmi les 270 propositions des Etats membres seront soumises aux décideurs européens... Par ailleurs, je vous écoute et ne vous suis en aucun cas indifférent. Votre cause est tout à fait louable. J'ai simplement constaté sur certains sites de défense animale que notre projet était mentionné dans l'objet "Pétition". Je souhaitais préciser qu'il s'agit de consultations citoyennes, sur une thématique bien définie.

Merci pour ces précisions, cher modérateur.

oui les gens devrait comprendre qu'un animal n'est pas un objet, c'est avant tout un etre vivant comme nous. je ne peux plus regarder d'image d'animaux massacrere ou autre tellement ca me mes les nerfs. l'homme le plus grand animal, tu parles un abruti. les animaux n'ont rien demander ils se font exploiter malgre eux et eu xnous donnent quoi, de l'affection de l'amour, de la fidelite . marre des mauvais traitements sur tous les animaux quelq qu'ils soient. les reponsabilités c a nous de les prendre vu que nosu avons l'intelligence et la conscience. pourvu qu'un jour on y arrive. faudrait surtout voire du cote des braconniers et autres. bonne chance a tous les animaux vivants et desolé pour la connerie humaine

Alors, citoyens que je ne connais pas, mais que je remercie, et qui se sont exprimés pour la reconnaissance du droit de l'animal à ne pas être exploité et tué, il semblerait que le nombre important de votants ait laissé pensé aux organisateurs que nous n'étions qu'un lobby!!! Sous-entendu une grosse machine capable de mobiliser en masse! Autrement dit, votre opinion de citoyen n'a pas été... prise au sérieux? respectée? tout ça parce que nous avons été trop nombreux à nous exprimer pour ce changement dérangeant du système. Et oui! C'est comme ça! Il faut croire que la mobilisation citoyenne n'est plus crédible de nos jours, du moins quand il s'agit de sujets ne touchant pas à nos acquis sociaux! Encore la preuve que ceux d'en haut sont à la ramasse. Et oui, messieurs mesdames, les français savent aussi se mobiliser autour de questions qui ne les concernent pas directement, ici le droit de l'animal.

Je suis rassurée de voir que je ne suis pas la seule à me soucier du bien être des bêtes. Je suis tout à fait d'accord avec ces propositions, à l'exception peux être des zoos, triste d'admettre que certaines espèces ne survivront que dans ces lieux protogés. Par contre je suis pour un contrôle plus strict de ces établissements. Supprimer tous les élevages industriels, seules les fermes doivent existées, et être contrôlées. Arrêtons d'excuser l'être humain pour les horreures que l'on fait subir aux animaux. Ils n'ont pas à souffrir de notre bêtise de nos humeures et de notre folie. Nous n'avons pas plus de droit sur cette planète que les animaux. Il faut reconnaître l'importance des animaux pour nous humains. On a besoin d'eux pour gérer notre stress (lire les magasines), pour aider les handicapés, pour le développement émotionnel des enfants et tout simplement pour nous rappeler qui nous sommes et d'où nous venons. Du respect plus de respect !