Sortir du nucléaire et favoriser les vraies énergies d’avenir.
ven, 06/03/2009 - 09:56
Sortir du nucléaire et favoriser les vraies énergies d’avenir.
L’Europe du XXIème siècle doit faire face à des enjeux majeurs : préserver le climat et l’environnement, améliorer l’indépendance énergétique, tout en favorisant la sécurité et l’emploi des citoyens européens.
L’Europe doit développer des choix énergétiques qui soient capables de réduire les émissions de CO2, d’éviter les importations énergétiques et de créer des emplois - et ce à brève échéance.
Les économies d’énergie et les énergies renouvelables remplissent toutes ces conditions.
- Elles n’émettent pas de gaz à effet de serre, ou très peu
- Elles mettent à profit les ressources locales de chaque région et pays, ce qui permet à la fois de valoriser les territoires et d’éviter des conflits géostratégiques
- Elles sont moins chères à mettre en oeuvre que le nucléaire et peuvent se développer beaucoup plus rapidement (en 2007, une capacité de 20 000 nouveaux MW éoliens ont été installés et seulement 2 000 nouveaux MW nucléaires)
- Elles permettent de créer beaucoup plus d’emploi, à investissement égal, que les énergies fossiles et nucléaire.
- Elles représentent un potentiel très important, et pourraient tout à fait répondre aux besoins des Européens.
Ce sont les vraies énergies d’avenir.
Les économies d’énergie et les énergies renouvelables devraient bénéficier d’un soutien de l’Europe bien plus massif que ce n’est le cas actuellement.
Malheureusement, les politiques héritées du passé perdurent, et continuent de soutenir des énergies polluantes, dangereuses et non renouvelables. L’Europe y contribue, notamment par le biais de ses budgets de recherche et développement pour l’énergie, dont les 2/3 environ sont consacrés à l’énergie nucléaire de fusion et de fission !
Le nucléaire ne répond pas aux enjeux énergétiques de l’avenir.
Coûts exorbitants, risques démultipliés, déchets ingérables et toxiques pendant des millions d’années... Tout disqualifie cette énergie. Plus grave, ce choix élimine les seules véritables solutions pour sauver le climat : les énergies renouvelables et les économies d’énergie. En effet, investir dans le nucléaire signifie non seulement monopoliser les ressources humaines et financières, mais aussi maintenir une logique de surconsommation énergétique, incompatible avec une politique d'économies d'énergie.
Quant à la fusion, elle est incapable de répondre à brève échéance aux enjeux énergétiques urgents que doivent relever nos sociétés. Le réacteur expérimental de fusion ITER bénéficie pourtant d‘une large priorité budgétaire de la part de l’Europe. Ce projet détourne les budgets énergétiques de recherche qui seraient attribués beaucoup plus efficacement à des solutions réalisables rapidement – et non dans 50 ou 100 ans.
L’Europe doit cesser de soutenir les fausses solutions énergétiques telles que le nucléaire.
Afin de mener des actions réellement efficace, il faut que l’Europe se dote d’une politique énergétique commune, qui favorise les vraies énergies d’avenir que sont les économies d’énergie et les énergies renouvelables.
Merci de voter pour cette proposition.
J'approuve tout à fait, ainsi que nombre des propositions en débat.
Elles ramènent toutes à la vraie gangrène de l'Europe : le lobbyisme qui fausse toute les décisions parlementaires.
Tous les éléments donnés montrent en effet que le nucléaire n'est pas une solution d'avenir. les études montrent qu'il est posible de se passer du nucléaire sans bouleversements importants même en France ( pays ultra-nucléarisé ) en seulement une décennie.
La crise économique actuelle doit être l'occasion de lancer de gros chantiers d'énergies renouvelables, de diffuser les solutions techniques tant pour les professionnels ( grandes surfaces, entreprises, ...) que pour les particuliers. petit à petit le nucléaire doit être abandonné et le développement des nouvelles centrales EPR stoppé.
Tous les éléments donnés montrent en effet que le nucléaire n'est pas une solution d'avenir. les études montrent qu'il est posible de se passer du nucléaire sans bouleversements importants même en France ( pays ultra-nucléarisé ) en seulement une décennie.
La crise économique actuelle doit être l'occasion de lancer de gros chantiers d'énergies renouvelables, de diffuser les solutions techniques tant pour les professionnels ( grandes surfaces, entreprises, ...) que pour les particuliers. petit à petit le nucléaire doit être abandonné et le développement des nouvelles centrales EPR stoppé.
Je suis tout à fait d'accord.
Je pense aussi à la qualité des emplois créés.
Dans le nucléaire, il s'agit d'emplois dangereux, qui exposent souvent les travailleurs -euses à la radioactivité. Une erreur ou négligence peut avoir de grandes conséquences pour l'environnement et pour les populations alentours.
Travailler pour une énergie propre, renouvelable, à moindre impact environnemental, ou bien travailler pour réduire la consommation d'énergie, voilà un emploi bien plus valorisant, plus durable, plus sûr, plus respectueux de la santé humaine.
Toujours d'accord, en plus le nucléaire = religion du secret qui permet toute les dérives ,trafics ... et copinage! au nom de secret d'état et d'interet que le citoyen lembda ne pourait soi-disant pas comprendre!
Il serait bien de pouvoir voter pour celà "Sortir du nucléaire et favoriser les vraies énergies d’avenir", mais désespérément celà ne fonctionne pas, problème de serveur encore ??
Qui peut encore nous faire croire à la nécessité du nucléaire pour la dissuasion ? C'est pourtant ce qui nous a conduit à la situation actuelle : à l'époque il a fallu un alibi pour équiper nos sous-marins, et De Gaulle a lancé son programme de centrales nucléaires civiles ! l'opacité de cette filière liée au secret défense est une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes.
On se menace nous-mêmes, non ?
Pour écouler la surproduction de ces mêmes centrales, on a encouragé le "tout-électrique". il est temps de penser autrement et de se soucier d'économiser les ressources de cette planète.
il est urgent d'orienter les budgets vers des filières pourvoyeuses d'emploi, plutôt que ces bombes à retardement qu'on ne maitrise pas ...
A bas le nucléaire et l'AIEA qui empêche l'OMS d'étudier les dégats liés au nucléaire.
Merci de prendre en compte cette problématique au niveau européen.
Il faut non seulement sortir de cette spirale mais aussi revenir sur les monstrueuses erreurs passées.
Pourquoi avoir privatiser un secteur alors même que son contrôle reste couvert par le secret défense. Il faut près d'un milliard d'euros pour dépolluer une seule centrale et on ne sait que faire des déchets de la production puis de la dépollution.
Pour repousser l'échéance la France a décidé de prolonger artificiellement la durée de vie des centrales même si elles passent plus souvent en "maintenance" alors que le Royaume Uni sous le pretexte de préserver la propriété privée se contente de neutraliser l'accès aux sites en cours d'abandon.
Ces sites seront à surveiller et à interdire pendant des millions d'années. Quand on sait qu'à Tchernobyl moins de 10 ans après l'explosion, des équipes ont pu filmer dans la centrale sans attirer l'attention, nous préparons de belles aires de jeux à nos enfants.
Les friches industrielles de la sidérurgie ou du textile, on connait. La responsabilité de l'industriel, on connaît.
Pourquoi les conditions de la dépollution ne sont elles fixées avant la mise en exploitation et pourquoi Areva et EDF ne provisionnent rien pour le risque d'avoir à dépolluer et à rendre des comptes aux communes actuellement contaminées par les résidus de l'extraction d'uranium en France ?
Nous ne parlons plus de risques potentiels mais avérés pour lesquels tout industriel sensé devrait provisionner.
La couverture de ces risques n'est pas du ressort du secret défense, elle est délibérément ignorée pour ne pas gréver les résultats de cette filliaire soit disant rentable.
A nous de dire si c'est raisonnable et d'introduire ces aspects dans le débat énergétique.
L'économie est devenue myope.
Sur une période d'investisseur (5 ans) on demande de couvrir tous les risques.
La période des déchets en tous genres se chiffre en millions d'années.
L'économiste considère alors que le risque n'est que de communication.
Le citoyen est il devenu myope à son tour ?
Nous pouvons détruire la planète en quelques décennies alors qu'elle héberge la vie depuis des millions d'années.
STOP aux nucléaire et à son cortège d'illusions !
Demandons des comptes tout de suite ou nous enfants en paieront le prix toujours croissant.
J'approuve tout à fait la nécessité la sortie du nucléaire, mais la voie des énergies d'avenir que vous citez dans le titre relève actuellement du rêve, car techniquement leur potentiel est dramatiquement insuffisant.
Il faudrait citer en premier les économies d'énergie, mais je sais ce n'est pas vendeur de moins consommer…
Afin d'insister prioritairement sur ce point, j'ai lancé une discussion sur ce sujet.
"Pour arrêter le nucléaire, réduire d'urgence par 4 notre consommation d'électricité"
Il faut sortir du nucléaire, qui ne peut qu'entraîner des catastrophes irréversibles au regard de l'échelle du temps humain.
La sobriété énergétique, la recherche sur les supraconducteurs et la valorisation des micro-sources d'énergie - travail fourni par le freinage sous toutes ses formes, les énergies renouvelables constituent autant de perspectives incomparablement plus prometteuses, viables, équitables, soutenables et productrices d'emplois déconcentrés, ainsi que ...
de liberté.
Diogène
Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec vous.
Seulement le problème est là : en France plus de 80 % de l'électricité est d'origine nucléaire. Le passage nécessaire vers des sources diversifiées et relocalisées (biomasse, photovoltaïque, marémotrice, éolien, hydraulique sous certaines conditions) se fera progressivement et non dui jour au lendemain.
En outre, si l'on observe ce qui se passe dans le monde et en Europe, même en Suède et en Allemagne, on se remet à remettre en route des anciennes centrales nucléaires...
D'ici les 20 ans prochaines années, le nucléaire a quelques belles années devant lui...
j' approuve le fait de bannir ce moyen de production d'énergie.
Le Nucléaire est onéreux à la construction, à l'utilisation: le minerai ce n'est plus en France qu'on le produit!!,à la maintenance: quand celle-ci est effectuée (correctement) enfin au démantèlement, quand celui-ci est effectué (correctement).merci AREVA !!
Contrairement à ce qui peut etre dit, la France n'est pas indépendante énergiquement parlant grâce au nucléaire...
Comment voter pour une proposition quand le bouton "voter" à disparu, chercheraient ont à nous museler?
Tout à fait d'accord avec les commentaires pour sortir du nucléaire, et particulièment d'accord avec le commentaire juste avant moi : comment voter ? Rien ne fonctionne. Est-ce une volonté délibérée et donc un leurre de soi-disant demander notre avis sans vraiment pouvoir le donner ?
oui, il est grand temps de sortir du nucléaire aussi bien sur les énergies que les armes.