Non au nucleaire
sam, 14/03/2009 - 15:57
Non au nucleaire
Bonjour,
Je suis sure a 100% que le nucleaire n'est pas la bonne solution. Comment peut-on s'assurer que tous ces dechets sont contenus et qu'il n'y a pas de risque. J'ai enormement de foi en l'intelligence humaine et je suis sure qu'il y a des solutions alternatives. Elles sont la, elles existent. Des personnages comme Janine Benyus et ses idees sur la BIOMIMIque sont extraordinnaires..Je pense que ces a chacun de faire des econnomies d'energie et aux differents pays de voter NON au nucleaire car c'est trop dangereux et meme si j'ai foi en notre capacite a trouver des solutions durables et "douces" je n'ai pas du tout foi en l'avidite de l'argent, du pouvoir et des multinationales. Alors il faut absolument en finir avec le nucleaire et tout les dangers qu'il represente.
La problématique des déchets nucléaire est primordiale et ne pas en produire serait une nécessité.
Malheureusement, tant que la consommation électrique en europe reste à ces niveaux, seules des energies fossiles peuvent remplacer le nucléaire.
En effet pour remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables (1000TWh de production électrique nucléaire en europe en 2007) :
- l'hydro-électrique est à son maximum en europe
- l'éolien et le photovoltaique :
94GW d'éolien en 2007 avec 2000 heures équivalente pleine puissance, soit 188TWh
4,9GW de photovoltaique fin 2007 avec 1000 heures équivalent pleine puissance soit 4,9TWh
- la biomasse : en 2007 60TWh
Donc 253 TWh de production électrique renouvelable que l'on peut augmenter de manière significative
Il faudrait juste multiplier par quatre du jour au lendemain la production européenne d'électricité par photovoltaique, éolien et biomasse pour remplacer le nucéaire ! ce qui est impossible
De plus, il est peut être plus important de s'occuper des gaz à effet de serre.
Cordialement
Je doute que dire : "Il est plus important de s'occuper de" soit suffisant pour laisser tomber un problème comme le nucléaire.
Évidemment, il est impossible de le faire disparaitre du jour au lendemain, cependant, c'est possible.
Ça passe par différentes petites choses, comme par exemple, rendre obligatoire la construction de panneaux solaires sur toute nouvelle construction (Maison ou immeuble). Certains diront :"Oui mais ça coûte cher."
Je n'ai pas fait le calcul, mais bon, pour des centaines de milliers d'euros de chantier, quelques panneaux solaires en plus ne se remarquerons même pas dans le budget. (Et seront vite rentabilisés par les habitant du logement). Bref, avec d'autres idées dans le genre, petit à petit, il est tout à fait facile de sortir du nucléaire. Tout est une question de volonté; du gouvernement, comme des citoyens.
Je réagis à la contribution d'Adrien Couzinier.
Il est irresponsable d'imaginer qu'il serait plus important de s'occuper des gaz à effet de serre.
Les effets délétères de la radioactivité ne peuvent pas être comparés au effets biologiques et sociaux qui résulteront du changement climatiques.
Ça n'a rien à voir. De même que l'un et l'autre n'ont rien à voir avec la pollution chimique galopante engendrée par les productions agricoles et industrielles.
La responsabilité suppose d'être vigilant a tout les danger.
Combattons les profits égoïstes et instaurons le moratoire nucléaire.
Très cordialement
A M Couzinier:
Votre hypothèse de départ est que la consommation est très élevée, qu'actuellement les énergies renouvelables sont insuffisantes et qu'il est impossible de les accroitre du jour au lendemain.
Je pense que c'est du bon sens, mais sommes nous quand même tous d'accord alors pour se donner pour objectif de supprimer le nucléaire à long terme ?
D'autre part, puisque vous semblez être versé dans la technique, quel risque prend t-on avec un système très dangereux qui a une faible occurence de défaillance mais qui fonctionne longtemps ?
Je refuse de ne pas voir les choses telles qu'elles sont, sous le prétexte qu'il n'y a pas de solution évidente.