Tout à fait d'accord avec proAnima. Et j'espère que cette fois, la question du bien-être animal, de la reconnaissance de leurs multiples souffrances, sera sérieusement abordée et que des solutions seront apportées car il y a urgence !

Rien de surprenant bien au contraire!!
Vue l'absurdité et l'hypocrisie des loies actuelles sur le cannabis,ça diabolisation et la desinformation faite a ce sujet

Le cannabis est l'une des rares drogues douce qui ne detruit pas les neurones comme on l'entend regulierement de la bouches des ignorants !

contrairement autres drogues dures comme l'heroines, l'alcool, la cokaine et l'extasie qui provoque l'extermination massive de neurones; le cannabis provoque un engourdissement passager des neurones sans les detruire,cet engourdissement disparait apres arret de la consommation

aucun degats neurologique, d'apres de recentes et serieuses etudes sur le sujet

Je suis d'accord avec Luc en ce qui concerne l'hypocrisie actuelle sur le cannabis.
Un usage responsable de cette substance, par des individus adultes, bien intégrés dans la société (qui en fait n'auraient rien à se reprocher si les lois actuelles ne les dépeignaient pas comme des criminels...), entraîne certainement moins de conséquences négatives qu'un usage d'alcool et/ou de tabac dans les mêmes proportions. En d'autres termes, si les gens "bien" ont le droit de rentrer chez eux après une journée de travail et de se détendre, que ce soit en fumant une (ou plusieurs, ce qui est malheureusement plus souvent le cas) cigarette ou en buvant un verre (voire deux, voire trois, voire trop...) d'alcool, pourquoi alors les gens qui ne consomment ni tabac ni alcool en rentrant chez eux, mais plutôt un joint, éventuellement partagé avec celle/celui qui partage leur vie, pourquoi ces gens la n'auraient ils pas le droit, comme tous les autres, de disposer de leur corps et de leur esprit comme ils le souhaitent?
Imaginons un instant que deux personnes, l'une consommant régulièrement de l'alcool, et l'autre du cannabis, passent une soirée ensemble à abuser de leur substance respective. Après un moment, survient un différend entre les deux, et une dispute éclate. Qui, d'après vous, sera celui qui aura plus facilement tendance à s'emporter et éventuellement s'énerver? Lequel tentera de trouver une solution pacifique et consensuelle?
Le cannabis, pour ceux qui le critiquent sans en connaître les effets, ne rend pas violent, au contraire il apaise l'esprit et permet de se détendre, il met vos sens en eveil et permet de concentrer ses pensées (on ne peut pas en dire autant de l'alcool), c'est pourquoi beaucoup de gens, bien plus que vous ne l'imaginez (des jeunes et/ou marginaux, certes, mais aussi des avocats, des medecins, des hommes d'affaires, des banquiers, des policiers, la liste est longue...) en font usage régulièrement.
Bien sur, je comprends les inquiétudes de certains face à un éventuel usage excessif de cannabis chez les jeunes. Je suis d'avis que comme toute substance réglementée taxée par l'état et altérant la perception (alcool, tabac), le cannabis ne devrait pas être consommé par des mineurs. Cependant, c'est justement son statut hors la loi qui, en favorisant son trafic par des dealers et autres organisations criminelles, met le cannabis à la portée des plus jeunes dans la rue, par l'intermédiaire d'un revendeur qui aura certainement coupé sa marchandise dans le but exclusif de faire gonfler ses profits. Conséquence, des individus trop jeunes consomment des substances dangereuses. De plus, il arrive parfois que les dealers en questions proposent, en plus du cannabis (ou plutôt d'un haschich coupé et recoupé), d'autres substances mile fois plus dangereuses et addictives telles qu'héroïne ou cocaïne (coupées, aussi, bien sur). En considérant le cannabis comme illégal, les autorités contribuent à augmenter le danger que représente l'exposition des jeunes à ces milieux peu recommandables que sont ceux des trafics de stupéfiants dans la rue.
Quelle solution, alors? Tout simplement permettre aux adultes désirant consommer du cannabis de qualité (non coupé avec divers poisons, cultivé dans un souci de qualité et non de quantité/profit) de le faire pousser eux mêmes ou bien de se le procurer par l'intermédiaire des cannabis social clubs dont il est question dans la proposition sur la législation du cannabis. Pourquoi pourrait on aller au coin de la rue acheter des litres d'alcool et boire jusqu'à perdre la raison, ou bien fumer deux paquets de cigarettes par jour (éventuellement des light, pour avoir bonne conscience...), mais pas fumer un joint en rentrant chez soi le soir? Ou autour d'un thé entre amis un dimanche après-midi?
Il faut que les gens comprennent que l'usage récréatif du cannabis est, premièrement, banalisé en France et dans beaucoup de pays, ce n'est que la loi qui met tous ces gens (des gens comme vous et moi, des gens qui ont un travail, une famille, une situation) dans l'illégalité. Deuxièmement, la lutte contre le cannabis mobilise beaucoup de moyens (financiers, surtout) depuis des années, pour des résultats qui n'en valent pas la peine (surtout en ces temps de crise globale). L'Etat ferait de belles économies s'il sortait de prison ceux qui y sont pour simple usage/possession de cannabis (chaque individu en prison coûte de l'argent à l'Etat), et s'il arrêtait de persécuter les consommateurs, ce qui coûte aussi de l'argent, rien que les démarches administratives consécutives à l'interpellation d'un individu en possession de cannabis prennent du temps à un (ou plusieurs) agent qui aurait bien mieux à faire que de remplir un PV détaillant les circonstances dans lesquelles untel s'est vu. Je prefererais que les autorités (qui sont quand même payées par notre argent) fassent la guerre à de véritables ennemis tels que les drogues dures ou encore le proxénétisme/trafic humain, mais apparemment cela est bien plus difficile et rapporte moins de résultats sur le court terme que de faire la chasse au cannabis.
Alors SVP arrêtons cette hypocrisie, arrêtons de diaboliser et d'accuser le cannabis quand c'est sa même prohibition qui a rendu les choses telles qu'elles sont actuellement. Il serait temps que l'Etat reconnaisse ses torts, qu'il admette qu'on puisse preferer consommer du cannabis à du tabc ou de l'alcool. Mais bien entendu, ces deux derniers sont taxés et par conséquent rapportent de l'argent à l'Etat, qui, laissez moi vous le dire, ne se soucie pas le moins du monde de votre santé (sinon ces produits ne serait en vente libre, sans quotas.rationnement), alors qu'on arrête de nous parler de cannabis et de santé publique quand on voit partout des pubs pour telle ou telle marque d'alcool/cigarettes.
Il serait temps de respecter les individus qui constituent notre société et de rédiger enfin des textes qui mettent au même niveau alcool, tabac et cannabis, car ce dernier est loin d'être le plus nocif des trois.
Et pour répondre aux personnes inquiètes sur des questions environnementales et animales, sachez que je partage votre avis, mais l'avenir économique et social de l'Europe passe par une prise de conscience des aberrations actuelles, afin de pouvoir y travailler et d'envisager l'avenir de manière plus optimiste et positive.

Le savoir vivre ensemble se construit ici et maintenant ! Je suis d'accord avec certaines des 10 propositions et je suis dubitatif (et peut-être même contre) certaines autres. Mais ces 10 propositions sont un reflet des préoccupations majeures de nos concitoyens, et aucune ne doit être rejetée, modifiée ou édulcorée ; les mots mêmes utilisés par ces propositions doivent se retrouver dans le texte final ; c'est un principe incontournable du fonctionnement démocratique.

Espérons que les "synthétiseurs" à Paris les 21 et 22 mars soient assez représentants et honnêtes pour ne pas transformer ces propositions. Savoir vivre ensemble est savoir vivre avec l'idée de l'autre, même si elle m'est étrangère ou incompréhensible. En faire la promotion et en être le porte-parole est un travail sérieux, digne d'un député, et indispensable dans notre démocratie.