Les dix propositions françaises pour l'avenir de l'Union européenne

Après deux jours de débats passionnés, le panel de cent citoyens français est parvenu à formuler dix recommandations pour améliorer l'avenir économique et social de l'Union européenne. Ces propositions s'articulent autour de trois thématiques : le développement durable, la citoyenneté, l'emploi et la protection sociale.
Voici ces dix recommandations, dans leur ordre d'approbation par les participants :
1 - L'Union européenne devrait imposer l'amélioration des modes de production et de consommation énergétiques existants afin de les substituer par des énergies renouvelables et non polluantes. Ainsi, l'UE devrait renforcer, dans les domaines de l'automobile, de l'habitat et de l'agriculture, les systèmes de recherche partagée, d'information, d'aide et de sanction.
2 - L’Union européenne devrait favoriser un meilleur contrôle des effets néfastes de l’agriculture :
- Interdire les OGM tout en poursuivant les recherches
- Diminuer de 50% les pesticides grâce à des substituts naturels
- Privilégier l’agriculture et l’élevage raisonnés au détriment des méthodes intensives
- Protection du patrimoine végétal et animal des terroirs.
3 – L'Union européenne devrait inciter l'apprentissage d'une langue européenne dès la maternelle en :
- créant un cours d'éduaction civique européenne, mis en pratique par un dialogue hebdomadaire avec une classe partenaire via les NTIC
- organisant un échange par cycle scolaire
- créant un mensuel européen distribué dans les écoles et mis en ligne sur le site de l'UE.
4 - L'Union européenne devrait organiser, par le Comité des Régions, une concertation sur le tri sélectif et le recyclage afin d'établir un état des lieux (pratiques efficaces, besoins) et définir des normes. Des aides financières européennes auprès des collectivités locales favoriseraient cette mise en oeuvre. La Commission assurerait suivi et contrôle.
5 – L'Union européenne devrait créer une Agence d'accréditation européenne : un label de bonnes pratiques environnementales. Les entreprises bénéficieront d'un délai de mise à niveau ; pendant cette période probatoire,elles peuvent demander des conseils et des aides financières. A terme, des sanctions graduées seront établies remboursements des aides voire la suspension temporaire d'activité prononcée par une juridiction.
6 - L'Union européenne devrait imposer que l'attribution des aides européennes aux entreprises soit conditionnée par la corrélation entre lieu d'imposition et lieu de production pour :
- une transparence fiscale
- éviter le transfert de revenus
- contribuer à la disparition des niches fiscales et des paradis fiscaux européens.
7 - L'Union européenne devrait sanctionner toutes les entreprises bénéficiaires qui délocalisent hors Union européenne :
- en créant un tribunal économique et social européen (T.E.S.E.), également compétent en matière de contrôle des évasions de capitaux; par l'intervention du Fonds Social européen réclamant le remboursement des subventions publiques accordées à ces entreprises, et instaurant des taxes qui permettraient de financer les plans sociaux
- par l'intégration dans un éventuel code pénal européen de sanctions pénales visant les responsables de ces entreprises.
8 – L'Union européenne devrait renforcer le rôle et le pouvoir du comité des régions au travers de relais d'information du public au niveau local. A cet effet, l'UE devra débloquer des fonds pour permettre une communication sur son rôle et les applications pratiques dans le quotidien des citoyens, par le biais de tous supports médiatiques.
9 - L'Union européenne devrait imposer un dialogue social européen par une responsabilisation commune des acteurs économiques et sociaux et définir :
- un Code du travail européen
- des conventions collectives sectorielles
- un observatoire sur la gestion prévisionnelle des emplois et des compétences
- la sécurisation des trajectoires professionnelles et la prise en compte des populations à risques.
10 – L'Union européenne devrait élaborer un code civil et un code pénal européens sur incitation de la Commission européenne. Une commission indépendante, composée de spécialistes issus des 27 Etats membres, sera chargée de la rédaction. Les codes seront adoptés par étape et à l'unanimité pour supprimer les conflits de normes d'ici 2020.
Parmi ces propositions, deux s'inspirent directement de recommandations figurant dans le top 10 des internautes : "Faire de l'Europe une zone sans OGM" et "Harmoniser et rendre obligatoire le tri des déchets dans toute l'Europe". Certaines propositions défendues par le panel l'avaient également été sur le site.
A l'issue de ce week-end, les participants semblaient satisfaits de leur travail, mais émettaient des avis partagés sur le sort qui sera fait à leurs suggestions :
"On parle beaucoup d'Europe, mais finalement on n'est pas au courant de tout ce qui se passe, c'est une énorme machine. Ici j'apprends beaucoup de choses. On a analysé des propositions qui laisseront peut-être une petite trace dans cette grande machine..." - Bernard Lehy
"Hier, c'était un peu laborieux en fin de soirée parce que je n'ai pas l'habitude de m'exprimer comme cela devant du monde. Sur les dix recommandations, huit avaient été proposées à notre table. Tous mes collègues de table ont fait un bon travail. J'attends maintenant que les politiques comprennent que la parole revient aux citoyens d'Europe." - Michel Brigant
"Je ne suis pas d'accord avec la proposition dont on discute à ma table, car je pense qu'elle va pousser les entreprises à délocaliser. Je regrette qu'on n'ait pas retenu ma proposition sur le droit à une mort digne. A mon avis, ce sera très compliqué de faire aboutir nos recommandations, car les politiques ne pensent qu'au profit." - Nelly Levavasseur
Prochaine étape : les 1500 participants à cette Consultation européenne devront choisir, parmi toutes les propositions formulées dans les 27 Etats membres, les 15 qu'ils présenteront aux dirigeants de l'UE en mai prochain.
Pour lire le rapport complet, veuillez cliquer ici.
- Vous devez vous connecter pour poster des commentaires
Vous n'avez pas répondu à cette question, cher Modérateur:
"Combien de végétariens de ce panel? Combien de vrais scientifiques dans ce panel (pour la promotion des méthodes subsitutives)? Combien d'anti-conformistes et combien de "moutons"? Combien d'endormis par les lobbies et combien de lucides? Combien de personnes capables d'empathie dans ce panel?"
Car il s'agit d'une vraie question, sérieuse et respectable et tout et tout! Ce n'est pas parce qu'il est question d'animaux dans ma question, qu'elle est à ranger dans le carton "questions gnangnans, délirantes, uluberluesque..."
Il existe des gens qui se préoccupent des animaux et qui ne sont pas de totals décérébrés, vous savez... J'ose même vous annoncer que, dans toute cette joyeuse tribu de "fous utopiques", il y a des gens qu'ont carrément oublié d'être bête. Et oui, perso, j'en connais!
Allez, un peu de sérieux, je remets mon costume-cravate, je reprends ma p'tite malette et je vous repose mes p'tites questions: Combien de végétariens de ce panel? Combien de vrais scientifiques dans ce panel (pour la promotion des méthodes subsitutives)?
Puis-je avoir une réponse sérieuse à cette sérieuse question?
@ Modérateur, ah mais nous, on les respecte leurs idées! On a juste la sensation que les nôtres ont été... comment dire... dégagées?
Puisque les recommandations traitant de la condition animale ont été débattues, serait-il possible d'avoir un aperçu du débat? J'imagine qu'il reste une trace de ce débat, non?
Est-il prévu que ces discussions internes soient rendues publiques? Ce qui serait la moindre des choses, sinon à quoi bon organiser une consultation publique des citoyens... sans que le contribuable puisse trouver quelque chose à y redire.
Une petite parabole: vous nous demandez notre avis sur la déco pour organiser une fiesta. On s'implique, on se creuse la tête...
D'une, on est pas invités à la fête. De deux, on a même pas le droit aux photos! C'est pas un peu fort selon vous?
Et on devrait se contenter, pour seule réponse, d'un "ça s'est bien passé", ou d'un "ben, les invités on apprécié votre déco, mais à vrai dire ils l'ont pas vraiment regardée" ?
(On y a mis tout notre coeur pourtant, comme quoi le coeur ça suffit plus)
Pour ce qui est du panel, donc pas de végétarien. Pourtant on compte, selon les sondages les plus pessimistes, 1% de végétariens en France. Selon les critères de représentativité, il aurait été logique qu'1% du panel soit végé. Ce qui aurait été un joli progrès démocratique. Donc, disons au moins 1 ou 2 personnes végétariennes "choisies", surtout vu la place tenue par la proposition pour la reconnaissance du droit de l'animal à ne pas être exploité et tué, arrivée en 4ème position avec 1539 voix.
Concernant les scientifiques promouvant les vraies méthodes scientifiques, vous n'avez pas répondu. Pourtant, j'imagine que le secteur professionnel faisait, lui, partie des critères de choix, non?
@modérateur: pour les photos, c'était une... parabole (vous n'avez pas saisi ma jolie parabole? Mince alors...)
Vous dîtes: "On peut respecter la condition animale, être végétarien, être contre la tauromachie et souhaitez d'autres solutions pour améliorer l'avenir économique et social de l'Europe, non?"
Oui sauf que quand on est préoccupé, profondément préoccupé, par la condition des animaux, que l'on est pour l'abolition de la corrida et/ou que l'on est végétarien, ya de fortes chances pour qu'on considère que le sort des millions d'animaux, exploités par la société de consommation, fasse partie intégrante de l'avenir de l'Europe.
Le fait que deux propositions des 4 premières abordent cette question n'a pas suffit à faire passer le message qu'il y a une réelle et profonde motivation populaire à ce que les choses changent, qu'il y a une révélatrice et active mobilisation de la part des français pour un sujet qui leur semble important et qui les touche (...) ce fait là, selon vous, renvoie-t-il vraiment une image démocratique du fonctionnement de ces consultations? Devrait-on ne pas réagir à cette surdité, si ce n'est celle du panel, mais celle des organisateurs?
Comment se fait-il que les choses n'aient pas suivi? Pourquoi l'avis de ces citoyens n'a-t-il pas été pris en compte? Pourquoi leur avoir fait essuyer un camouflet aussi cinglant?
Cependant, vous n'avez pas répondu à certaines de mes questions:
- Combien de vrais scientifiques dans ce panel (pour la promotion des méthodes subsitutives)? (j'imagine que le secteur professionnel faisait, lui, partie des critères de choix, non?)
- Puisque les recommandations traitant de la condition animale ont été débattues, serait-il possible d'avoir un aperçu du débat? J'imagine qu'il reste une trace de ce débat, non? Est-il prévu que ces discussions internes soient rendues publiques?
Merci de me répondre.
je trouve que les propositions retenues sont surprenantes ! non pas que je ne sois pas d'accord avec celles-ci mais je suis surprise du choix démocratique ! En effet dans les 5 premières propositions (celles qui ont reçu le plus de suffrage), 2 traitaient du sort et surtout du respect et de la place de l'animal. Ces 2 propositions ont recueilli beaucoup de votes et il est inadmissible et anti-démocratique de ne pas en voir figurer une dans les 10 propositions retenues !
Qui est responsable de cette censure ? Au nom de quoi ces propositions sont-elles passées à la trappe ?
Comment ont été choisis les participants à la table ronde ?
Oh ben, Zanimo, regarde la petite vidéo des festivités: il y est dit que la liste "indicative" des 10 propositions arrivées en tête à laissé l'auditoire... perplexe!
Tu m'étonnes! Qu'ils aient été perplexes, ok! Etait-ce une raison valable pour ne pas en tenir compte avec sérieux et respect? Visiblement oui!
Dans le descriptif du projet, toutes les étapes que vous mentionnez sont énoncées. Tout a été suivi à la lettre.